könnt ihr gott beweisen ?

[--ism]

ich will eure erklärungen hören

 

[yurr burr]

wenn der teufel existiert muss gott auch existieren.

@Niebvll hat vor kurzem ein thread gemacht wo er sagte dass er vom teufel heimgesucht wird. im selben thread hat er auf einem meiner posts mir meinen 3666. rep gegeben

JFL wenn man immernoch nicht religiös ist

 

[Niebvll]

Ontologisch, empirisch und teleologisch schon passiert

 

[--ism]

wenn der teufel existiert muss gott auch existieren.

@Niebvll hat vor kurzem ein thread gemacht wo er sagte dass er vom teufel heimgesucht wird. im selben thread hat er auf einem meiner posts mir meinen 3666. rep gegeben

JFL wenn man immernoch nicht religiös ist

wieso glaubst du denn dass der teufel dann existiert das ist ja die frage

 

[--ism]

Ontologisch, empirisch und teleologisch schon passiert

kann alles ohne göttlichen aspekten definiert werden

 

[Niebvll]

kann alles ohne göttlichen aspekten definiert werden

>Argumente nicht erwähnt
>"Kann alles ohne göttlichen aspekten definiert werden"

Unrelated + lern erstmal Deutsch zuschreiben du Spasti

 

[--ism]

>Argumente nicht erwähnt
>"Kann alles ohne göttlichen aspekten definiert werden"

Unrelated + lern erstmal Deutsch zuschreiben du Spasti

>deine antwort war zu vage du pisser
>"zuschreiben" wird im dem fall getrennt geschrieben

würde mir zwei mal lieber überlegen wer von uns deutsch lernen muss

 

[Niebvll]

>deine antwort war zu vage du pisser

Nein war sie nicht
"Könnt ihr Gott beweisen?"
"Alles schon durch Wege x,y und z gemacht"

>"zuschreiben" wird im dem fall getrennt geschrieben

Du hast keine Ahnung wie man > benutzt
Hör auf lingo und formattierung zu larpen du Greyfag

würde mir zwei mal lieber überlegen wer von uns deutsch lernen muss

Ein fehlendes Leerzeichen ist etwas ganz anderes als ein grammatikalisch unverständlichen Satz

 

[--ism]

Nein war sie nicht
"Könnt ihr Gott beweisen?"
"Alles schon durch Wege x,y und z gemacht"

Du hast keine Ahnung wie man > benutzt
Hör auf lingo und formattierung zu larpen du Greyfag

Ein fehlendes Leerzeichen ist etwas ganz anderes als ein grammatikalisch unverständlichen Satz

die betonung liegt auf IHR, sonst hätte ich mich selber schlau gemacht
mich interessiert es einfach nur was für loser antworten von solchen menschen wie dir kommen, wenn schon sowieso mehr als die hälfte von diesem forum nur scheisse labert

was juckt mich formatierung lol, habe dich lediglich nachgemacht

und wo war bitte meine grammatik falsch

 

[0bs]

Zwei Hauptschüler streiten sich, wer der dümmere ist

 

[heinz_guderian]

@Jesus_ist_König schände ihn

 

[zoomermogg]

Geht nicht , er ist ist etwas metaphysisches, wie Menschen mit unseren Möglichkeiten können nur empirisches beweisen oder logische Systeme wie Mathematik (dessen axiome wir selbst setzen)

 

[Jesus_ist_König]

1: Ich glaube einfach nicht daran, dass das alles wegen irgendeiner Explosion entstanden ist. Etwas kann ja nicht von Nichts kommen. Wäre alles argumentierbar, aber allein wenn man sich alles anguckt auf chemischer Ebene. Als ob bei nem scheiße Knall auf einen Mal Tiere mit Trillionen von Zellen entstanden sind etc.

2: Lies dir actually einfach mal die Menge an nicht biblischen Quellen an, die beweisen, dass Jesus ein echter Mensch war.
3: Wenn du Punkt 2 checkst, wieso sind dann die Jünger gestorben. "(Ich glaube an eine Teekanne, die im Himmel rumfliegt, aber du kannst sie nd sehen und musst glauben)-Theorie, um Gläubigen zu zeigen, dass sie falsch liegen. Schön und gut wärst du aber für ne verfickte Teekanne, weil sie ja ach so echt ist, gestorben? Safe nicht

Zwinge dich aber zu nix. Wenn du nicht daran glauben willst nur zu.

 

[armemann]

Könnte seln dass es ein höheres Wesen oder so etwas in der Richtung gibt aber halt höchst unwahrscheinlich dass es genauso aussieht wie man es sich in der Bibel vorstellt

 

[--ism]

1: Ich glaube einfach nicht daran, dass das alles wegen irgendeiner Explosion entstanden ist. Etwas kann ja nicht von Nichts kommen. Wäre alles argumentierbar, aber allein wenn man sich alles anguckt auf chemischer Ebene. Als ob bei nem scheiße Knall auf einen Mal Tiere mit Trillionen von Zellen entstanden sind etc.

2: Lies dir actually einfach mal die Menge an nicht biblischen Quellen an, die beweisen, dass Jesus ein echter Mensch war.
3: Wenn du Punkt 2 checkst, wieso sind dann die Jünger gestorben. "(Ich glaube an eine Teekanne, die im Himmel rumfliegt, aber du kannst sie nd sehen und musst glauben)-Theorie, um Gläubigen zu zeigen, dass sie falsch liegen. Schön und gut wärst du aber für ne verfickte Teekanne, weil sie ja ach so echt ist, gestorben? Safe nicht

Zwinge dich aber zu nix. Wenn du nicht daran glauben willst nur zu.

hab nie meinen glauben erwähnt glaube selbst ja nicht mal an den urknall mich interessiert es nur woran die leute hier glauben danke aber für deine antwort und erklärung

 

[zoomermogg]

Hier ein interessant Dillema, das ich religionceld gerne mal vorstelle

Prämisse: Ist Gott Allwissend? Ja

Conclusion: Also, wenn du in die Hölle kommst, dann wusste Gott das bereits vor deiner Geburt. Er wusste vor deiner Geburt, dass du in der Hölle brennst und elendig dort die Ewigkeit verbringst. Wenn Gott davon wusste wieso lässt er das dann zu?


Und hier wird dann doch gesagt „ja aber du wendest menschliche Logik an. Gott kann wissen dass du in die Hölle kommst und dich trotzdem frei machen“

 

[salafi]

ich will eure erklärungen hören

Ja, man kann entweder den infiniten regress widerlegen bzw widerlegen dass das universum unendlich alt ist, somit ist ein schöpfer bzw eine ursache notwendig, was aber deutlich stärker ist vom argument her ist der ontologische gottesbeweis, ich führe ihn so an

P1: Gott wird durch absolute Vollkommenheit definiert.
P2: Absolute Vollkommenheit ist erst absolute Vollkommenheit wenn sie Existenz beinhaltet.
C: Der Beweis für die Existenz Gottes ist die Definition Gottes, weil sie auch seine Existenz beinhalten muss.

Einfacher bzw. anders erklärt:
P1: Gott ist das größtmögliche denkbare Wesen (maximal vollkommen).
P2: Ein Wesen, das nur im Verstand existiert, ist weniger vollkommen als ein Wesen, das auch in der Realität existiert.
P3: Wenn Gott nur im Verstand existiert, dann wäre ein größeres Wesen denkbar (eins, das real existiert).
C: Also muss Gott auch in der Realität existieren.

 

[salafi]

Hier ein interessant Dillema, das ich religionceld gerne mal vorstelle

Prämisse: Ist Gott Allwissend? Ja

Conclusion: Also, wenn du in die Hölle kommst, dann wusste Gott das bereits vor deiner Geburt. Er wusste vor deiner Geburt, dass du in der Hölle brennst und elendig dort die Ewigkeit verbringst. Wenn Gott davon wusste wieso lässt er das dann zu?


Und hier wird dann doch gesagt „ja aber du wendest menschliche Logik an. Gott kann wissen dass du in die Hölle kommst und dich trotzdem frei machen“

Erstens hast du deine Prämisse und Konklusion absolut scheiße geplaced, zweitens verstehe ich nicht wie jemand wie du im sich dazu im Stande fühlt das wort Religionscels zu benutzen, drittens hast du versucht ein gegenargument im vor hinein zu entkräften, nur hast du es nicht entkräftet

 

[--ism]

Ja, man kann entweder den infiniten regress widerlegen bzw widerlegen dass das universum unendlich alt ist, somit ist ein schöpfer bzw eine ursache notwendig, was aber deutlich stärker ist vom argument her ist der ontologische gottesbeweis, ich führe ihn so an

P1: Gott wird durch absolute Vollkommenheit definiert.
P2: Absolute Vollkommenheit ist erst absolute Vollkommenheit wenn sie Existenz beinhaltet.
C: Der Beweis für die Existenz Gottes ist die Definition Gottes, weil sie auch seine Existenz beinhalten muss.

Einfacher bzw. anders erklärt:
P1: Gott ist das größtmögliche denkbare Wesen (maximal vollkommen).
P2: Ein Wesen, das nur im Verstand existiert, ist weniger vollkommen als ein Wesen, das auch in der Realität existiert.
P3: Wenn Gott nur im Verstand existiert, dann wäre ein größeres Wesen denkbar (eins, das real existiert).
C: Also muss Gott auch in der Realität existieren.

sinnvollste erklärung die ich unter diesem thread gehört habe

andere frage wieso hast du saddam als pfp und heisst dabei salafi
ich meine saddam war doch ein tāghut ?

 

[salafi]

sinnvollste erklärung die ich unter diesem thread gehört habe

andere frage wieso hast du saddam als pfp und heisst dabei salafi
ich meine saddam war doch ein tāghut ?

Nein, ich bin kein IS anhänger, ich bin salafi in meiner Aqidah wie die gelehrten aus dem Saudischen Königreich, das herrschen ohne Sharia ist kleiner kufr und kein großer, saddam hatte überhaupt keine kufriyat

 

[--ism]

Nein, ich bin kein IS anhänger, ich bin salafi in meiner Aqidah wie die gelehrten aus dem Saudischen Königreich, das herrschen ohne Sharia ist kleiner kufr und kein großer, saddam hatte überhaupt keine kufriyat

danke für die aufklärung
cooler typ

 

[zoomermogg]

Erstens hast du deine Prämisse und Konklusion absolut scheiße geplaced, zweitens verstehe ich nicht wie jemand wie du im sich dazu im Stande fühlt das wort Religionscels zu benutzen, drittens hast du versucht ein gegenargument im vor hinein zu entkräften, nur hast du es nicht entkräftet

selten so einen Schwachsinn gelesen aber fein, cope weiter bro

Keep coping and chill

 

[zoomermogg]

Ja, man kann entweder den infiniten regress widerlegen bzw widerlegen dass das universum unendlich alt ist, somit ist ein schöpfer bzw eine ursache notwendig, was aber deutlich stärker ist vom argument her ist der ontologische gottesbeweis, ich führe ihn so an

P1: Gott wird durch absolute Vollkommenheit definiert.
P2: Absolute Vollkommenheit ist erst absolute Vollkommenheit wenn sie Existenz beinhaltet.
C: Der Beweis für die Existenz Gottes ist die Definition Gottes, weil sie auch seine Existenz beinhalten muss.

Einfacher bzw. anders erklärt:
P1: Gott ist das größtmögliche denkbare Wesen (maximal vollkommen).
P2: Ein Wesen, das nur im Verstand existiert, ist weniger vollkommen als ein Wesen, das auch in der Realität existiert.
P3: Wenn Gott nur im Verstand existiert, dann wäre ein größeres Wesen denkbar (eins, das real existiert).
C: Also muss Gott auch in der Realität existieren.

Schwacher „Beweis“ aber unabhängig davon merkt man, dass du zumindest mal Philosophie studiert hast und ich hoffe du hast noch was anderes in der Tasche oder ein Erbe sonst viel Spaß im leben Bro

Inb4 ropecel

 

[Softmax09]

dass das universum unendlich alt ist

Der Urknall war der Beginn von Raum und Zeit, für den Urknall braucht es keinen Schöpfer

 

[zoomermogg]

Erstens hast du deine Prämisse und Konklusion absolut scheiße geplaced, zweitens verstehe ich nicht wie jemand wie du im sich dazu im Stande fühlt das wort Religionscels zu benutzen, drittens hast du versucht ein gegenargument im vor hinein zu entkräften, nur hast du es nicht entkräftet

Wie der größte hurenoshn studiert der Philosophie und argumentiert dann mit einem 71 jährigen Abiturienten über irgendwelche Aufbau von Philosophien Argumenten

Was für ein Hurensohn

 

[salafi]

Wie der größte hurenoshn studiert der Philosophie und argumentiert dann mit einem 71 jährigen Abiturienten über irgendwelche Aufbau von Philosophien Argumenten

Was für ein Hurensohn

fick deine toten und komm nach essen

 

[salafi]

Schwacher „Beweis“ aber unabhängig davon merkt man, dass du zumindest mal Philosophie studiert hast und ich hoffe du hast noch was anderes in der Tasche oder ein Erbe sonst viel Spaß im leben Bro

Inb4 ropecel

komm discord wir debattieren darüber

 

[salafi]

Der Urknall war der Beginn von Raum und Zeit, für den Urknall braucht es keinen Schöpfer

Deswegen hab ich doch gesagt dass man damit im prinzip nur eine Ursache beweist, bzw beweist dass etwas die Energie erschaffen hat

 

[salafi]

danke für die aufklärung
cooler typ

habub

 

[Softmax09]

Deswegen hab ich doch gesagt dass man damit im prinzip nur eine Ursache beweist, bzw beweist dass etwas die Energie erschaffen hat

Nein, du beweist nicht, dass „etwas“ die Energie erschaffen hat

 

[salafi]

Nein, du beweist nicht, dass „etwas“ die Energie erschaffen hat

doch natürlich, wie ich gesagt habe man widerlegt den infiniten regress, das heißt auch vor dem urknall war nichts was keinen anfang hatte, wenn etwas einen anfang hatte ist eine erschaffung notwendig